Les cahiers de l’enfer

"Ogni film ci mostra il cinema e ne è la morte." (Christian Metz)

Neighbour, you won’t con an honest John

Il codice Da Vinci di Ron Howard con Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno, Ian McKellen, Alfred Molina, Paul Bettany… **

Citando l’ultimo Moretti, Dan Brown ha già vinto. La Chiesa pure. Ron Howard, non ne parliamo. Perdiamo solo noi, costretti a cercare una boccata d’aria fresca in un romanzone post-crichtoniano (Jurassic park: quello sì un capolavoro, sia il libro che il film) e in un blockbuster da 125 milioni di dollari diretto da uno che in tv si faceva chiamare Richie Cunningham (autore, per altro, degli ottimi Fuoco assassino, Apollo 13, A beautiful mind e Cinderella man). Stanchi di verità (auto)rivelate, accettiamo di chiudere gli occhi di fronte all’evidente contraddizione in termini (la più rivoluzionaria delle storie raccontata dal più classico dei narratori hollywoodiani); a un Tom Hanks dimagrito e tirato, che non cambia mai espressione; alla Tautou che è molto carina in tailleur ma non si capisce bene cosa ci stia a fare; di fronte a buchi palesi (che fine fa Aringarosa?) e ridicolo inevitabile (“Sei tu l’erede di Gesù Cristo!”). Il libro, comunque, era più reazionario: le accuse a Chiesa e Opus Dei venivano ridimensionate nel finale, in cui si capiva che entrambe erano state vittime dell’imbroglio di un pazzo.

Postato da: JerryGarcia85 a 17:08 | link | commenti (21) |

Commenti

#1    20 Maggio 2006 - 17:11

 

Me ne son fregato dei possibili spoiler ché tanto non c'è più nessuno che non sappia dove vada a parare Il codice: o per averlo sentito in tv o per averlo letto.

JerryGarcia85

#2    20 Maggio 2006 - 22:26

 

io non l'ho letto né sapevo dove andava a finire... ma non me ne frega perchè la febbre del codice proprio non mi tange.

NoodlesD

#3    21 Maggio 2006 - 12:54

 

It's all one big con...

JerryGarcia85

#4    21 Maggio 2006 - 13:37

 

Massì, chissene degli spoiler. Comunque il libro era più figo. Aveva un sacco di boiatine storico-religiose in più e un sacco di squallidi flashback in meno.

jecke

#5    21 Maggio 2006 - 15:14

 

@ Jecke: Come giustamente hai scritto nella tua recensione, il libro era di per sè una sceneggiatura... i flashback storici del film sono abbastanza carini, molto meno quelli riguardanti la vita dei due protagonisti (quello di Langdon nel pozzo è preso pari pari da Batman begins)... però bisogna essere sinceri: è un discreto film, ingiustamente fischiato e vilipeso (ma si sa, bigotti e snob non muoiono mai)... e il latino utilizzato è mille volte più corretto di quello usato da Gibson nella Passione...

JerryGarcia85

#6    21 Maggio 2006 - 23:24

 

Mah, ti dirò che a me quelli del Concilio di Nicea o dei Templari mi hanno fatto un po' peccato...
Comunque a me non è piaciuto, e sì che guardo anche le boiate più infami e che le "questioni" storico-teologiche non mi sfiorano minimamente. Proprio come film non mi ha entusiasmato. Quasi quasi meglio Il mistero dei templari... :)

jecke

#7    21 Maggio 2006 - 23:40

 

Il mistero dei templari non l'ho veduto, ma non ne dubito... e Steven Seagal nella parte di Langdon l'avrei visto meglio... un professore in pellicciotto (come in Out for a kill)...

JerryGarcia85

#8    24 Maggio 2006 - 17:45

 

Com'è che a me Apollo 13 e Cinderella Man invece non sono piaciuti se non come filmetti per passare due orette senza pensierini?!

No, no... lascio 'sta volta, io lascio...

Ciao! ^__^

Yours

MAURO

minstrel

#9    24 Maggio 2006 - 17:47

 

E poi scusa... con tutti i soldi che hanno speso... (posso?! Posso?!?!?) MA COME CAZZO SI FA A FARE QUELLA LOCANDINA SENZA ARTE NE PARTE!
Ma pagate di più i grafici e un pò meno gli attori vah!

Oggi giornata no, perdonate.

Yours

ICHI

minstrel

#10    24 Maggio 2006 - 23:17

 

Diciamo che ce n'erano di locandine più belle, ma ho preferito questa, molto understated e indie... non mi andava di cercarne altre... comunque il lifting di Tom Hanks è impressionante (tengo a ribadire che è uno dei miei attori (americani) preferiti...)

JerryGarcia85

#11    25 Maggio 2006 - 10:51

 

Grazie della comprensione, ieri la giornata non permetteva altro che bestemmie...

Oggi invece sono più rilassato, posso quindi ringraziarti per la recensione, ribadire che non vedrò il film, ma ora aggiungo anche che un pò mi dispiace... in fondo osservare il lavoro certosino e strapagato di un chirurgo plastico all'opera di fronte ad una MdP è sempre eccitante...

Mi accontento proprio di poco... innegabile.
Stai seguendo Cannes? Hai visto che è stata trombata la Coppola?
a presto ragasso!

Yours

MAURO

minstrel

#12    25 Maggio 2006 - 21:26

 

Effettivamente le notizie sul film della Coppolina lasciano trasparire scenari inquietanti: una Maria Antonietta kitsch/rock? Non che Lost in translation fosse un capolavoro (grazie a Dio c'erano Bill e Scarlett, se no...), ma sicuramente un bel film capace comunque di toccare (in tutti i sensi?)...

JerryGarcia85

#13    26 Maggio 2006 - 00:09

 

se vi interessa un ulteriore commento:
http://deliriocinefilo.blogspot.com
buon lavoro e divertimento a tutti!
whiterussian

utente anonimo

#14    05 Giugno 2006 - 11:05

 

QUESTO FILM è RIASSUMIBILE IN UNA SOLA PAROLA:FORZATURA!NONOSTANTE LA MIA INNEGABILE STIMA PER RON HOWARD QUESTO FILM NON è STATO ALTRO CHE UN PRETESTO PER PARLARE MALE DELLA CHIESA,INIZIATIVA CHE SONO SEMPRE DISPONIBILE A CONDIVIDERE, MA NON SE AVVIATA IN UN MODO COSì CONFUSO.

utente anonimo

#15    05 Giugno 2006 - 11:07

 

HAI RIEMPITO ANCHE TROPPI QUADRATI..PERCHè L'HAI FATTO?

utente anonimo

#16    05 Giugno 2006 - 23:46

 

Manco mi ricordo quanti quadrati gli ho messo (se intendiamo gli stessi quadrati)... diciamo che io l'avrei fatto un pò più trasgressivo e visionario, tipo 20 minuti di crocefissione con montaggio parallelo del commercialista dell'Opus Dei che compila il 740... ci conosciamo (sai le magie di Splinder che non logga i loggati...)?

JerryGarcia85

#17    14 Giugno 2006 - 12:54

 

NO, NON CI CONOSCIAMO..COMUNQUE SONO CONTENTA DELL'ANONIMATO ..MI PERMETTE DI DIRE CATTIVERIE E FARE ERRORI GRAMMATICALI, TANTO NESSUNO POTRA'MAI GIUDICARMI!IO PIù DI UNA CROCEFISSIONE CI AVREI MESSO UN PO'DI AZIONE!STANNO MINUTI A TRARRE LE LORO CONCLUSIONI COL VECCHIO LASCIANDO IL PUBBLICO IN ATTESA DI UNA RIVELAZIONE SPUTANDO SOLO PAROLE PER POI ILLUMINARCI CON LA RIVELAZIONE...GESù IN PARTE è UMANO..ED ERA PURE SPOSATO..E IL SUO EREDE è UNA DONNA,E ALLORA?NOVITà DA PARRUCCHIERIA!

utente anonimo

#18    14 Giugno 2006 - 22:40

 

La stessa parrucchiera di Tom Hanks (pessima)... and we're not here to judge you... YOU are here to judge me... (sembra una canzone di Christina Aguilera)...

JerryGarcia85

#19    22 Giugno 2006 - 18:26

 

è VERO..CAPELLI DECISAMENTE IMPROPONIBILI!

utente anonimo

#20    03 Aprile 2007 - 20:48

 

il film per me è stata una delusione, ma me lo aspettavo...
il libro invece è bello, da quella suspence che nel film non è stata nemmeno sfiorata... per carità anche il libro impallidisce se lo si mette nello stesso scaffale con "il pendolo di Fucoult" di umberto eco (restando nel genere)

honeyboy

#21    04 Aprile 2007 - 15:37

 

Più che altro mi chiedo come sia stato possibile sprecare l'innegabile potenziale cinematografico del testo e scrivere una sceneggiatura così piena di buchi. Quello sì che è un mistero. (Il libro si legge in scioltezza, non insulta il lettore e si concede pure qualche svolazzo stilistico: insomma un buon romanzo. Anche se Crichton - nel genere - è lontano anni luce)

JerryGarcia85

Commenti